這些評(píng)論都獲得了不少點(diǎn)贊,有不少表示支持的人。
當(dāng)然還有很多人不同意這些觀點(diǎn),在樓層下面回懟。
一時(shí)間,持不同觀點(diǎn)的人,在各個(gè)評(píng)論區(qū)吵得不可開交。
「這家店又沒把“免費(fèi)加面”幾個(gè)大字寫成牌子掛在醒目位置!而且就算有些店家立了“免費(fèi)加面”的牌子,那有的顧客靦腆,不好意思開口喊加面,就活該吃不飽了?還有點(diǎn)外賣的怎么辦?請(qǐng)問怎么免費(fèi)加面?」
「如果給男生加量版,那就應(yīng)該給女生的也是加量!進(jìn)店的同樣都是來吃飯的人,為什么要分男女?在你根據(jù)顧客的性別區(qū)別對(duì)待的時(shí)候,就已經(jīng)是在性別歧視了!」
「區(qū)分大小碗就可以不用免費(fèi)加面了啊,不管男女都可以按自已的胃口點(diǎn)合適的份量,問這種問題的人,是腦子不好,還是故意杠?」
至于拿鞋子大小碼,來比喻餐食分量的言論,爭(zhēng)論就更加激烈了。
部分人覺得有道理。
「就是啊!衣服、鞋子尺碼不同,用料多少也不同,還不是賣一樣的價(jià)!」
「點(diǎn)贊,我覺得老板這樣通過調(diào)整分量來平衡成本,同時(shí)滿足不同群體的不同需求,很合理呀。」
有不少人覺得這就是偷換概念的說法。
「這邏輯簡(jiǎn)直是把算盤打到歪脖子樹上了!衣服鞋子賣的是設(shè)計(jì)和品牌價(jià)值,無論尺碼大小,用料、人工成本都波動(dòng)極小!衣服鞋子的“大小”不會(huì)影響核心它的價(jià)值,因?yàn)槟阗I的是款式不是用料斤兩!但飯菜不一樣,消費(fèi)者買的就是足量的能量和飽腹感,這是最直白的等價(jià)交換,你付的錢直接對(duì)應(yīng)能吃到多少東西,每一口都是真金白銀的食材消耗,食物的“分量”就是核心價(jià)值本身,連基礎(chǔ)商業(yè)邏輯都搞不懂,還敢談“合理”?」
「按你們的說法,自助餐是不是該給女性戴計(jì)量手環(huán)?健身房該按性別劃分器械重量?照這種畸形邏輯,以后呼吸空氣都得按性別收稅,反正你總能用偏見扭曲一切!」
「真正合理的是按成本定價(jià),商家用“男女份量差異”省成本、賺差價(jià),卻讓消費(fèi)者為這種性別化營銷買單,這分明是商家的算計(jì),憑什么讓顧客接受?」
「建議直接餐廳改名叫“大清食堂”,既搞男尊女卑那套,不如把裹腳布也當(dāng)桌布,再給女性顧客發(fā)三寸金蓮餐盤——反正在你們眼里,女性生來就該跪著吃飯。」
「我發(fā)現(xiàn),覺得給女顧客餐食減量合理的大多是男性,我就想問問,這件事跟你們有什么關(guān)系呢?在食堂、餐廳被區(qū)別對(duì)待的不是你們,你們沒有少吃一口,女性想花同樣的錢吃正常量的飯,也不是去你們飯碗里搶吃的!我們要求同價(jià)同量,又不是要求給你們減量,你們到底哪來的這么多意見?!」
與蘇醒互關(guān)的那位女性平權(quán)主義博主“拿穩(wěn)素質(zhì)別放下”就這個(gè)話題還專門錄了一個(gè)口播視頻。
她說:『拿衣服鞋子的尺碼大小來類比男女顧客的餐食分量差異,核心邏輯漏洞在于:將“基于自主選擇的規(guī)格差異”與“基于性別預(yù)設(shè)的強(qiáng)制分配”強(qiáng)行等同,這是典型的邏輯錯(cuò)位,甚至可以說是詭辯!』
她說:『衣服鞋子的大小碼同價(jià),本質(zhì)是“同一商品下的多規(guī)格適配方案”,其核心是選擇權(quán)完全在消費(fèi)者手中——無論男女,想穿S碼還是XXL碼,全憑自身需求選擇,商家不會(huì)因?yàn)槟闶桥跃徒鼓阗I大碼,也不會(huì)因?yàn)槟闶悄行跃蛷?qiáng)制你買大碼。這種規(guī)則的公平性在于:規(guī)格差異對(duì)所有人開放,且不附加任何身份標(biāo)簽,但按性別減飯菜分量是“我覺得你的性別該吃多少,就給多少”,本質(zhì)是用性別偏見替你做決定。』
她說:『“女性飯菜分量少”這種現(xiàn)象,是用性別標(biāo)簽取代了消費(fèi)者的自主選擇——哪怕一個(gè)女生飯量大到能吃兩份,商家也會(huì)因?yàn)椤澳闶桥倍鴱?qiáng)行少給;哪怕一個(gè)男生飯量小到吃不完一份,也會(huì)因?yàn)椤澳闶悄猩倍嘟o。這里的“分量差異”不是基于個(gè)體需求,而是基于對(duì)性別的刻板印象,本質(zhì)是用偏見制造規(guī)則雙標(biāo)。』
她說:『更矛盾的是:如果按“衣服鞋子大小碼同價(jià)”的邏輯套用到飯菜上,合理的做法應(yīng)該是“飯菜也分大小份,但同價(jià),男女都能自由選”——想吃小份選小份,想吃大份選大份,這才叫遵循同一邏輯。但現(xiàn)在的說法卻是“用性別定分量”,這等于偷偷把“自主選擇”換成了“性別強(qiáng)制”,說白了就是既想蹭“同價(jià)”的合理性,又想搞“性別歧視”的特殊化,邏輯上根本站不住腳!』
……
蘇醒這兩天忙得很,發(fā)了回應(yīng)視頻后,暫時(shí)都沒關(guān)注網(wǎng)絡(luò)上的事態(tài)發(fā)展。
一直到周四晚上,她交了一個(gè)單子的稿子,才又看一眼微博。
她看到事態(tài)的發(fā)展,也有些驚訝,這件事已經(jīng)上熱搜了,排名還很靠前!
除了“拿穩(wěn)素質(zhì)別放下”,還有一些博主也就此次事件發(fā)表了看法。
“開個(gè)面館兒觸犯天條了嗎?”已經(jīng)刪除了那條視頻,并且發(fā)了個(gè)道歉微博。
可他那個(gè)視頻早已被許多人轉(zhuǎn)發(fā)、下載過了,現(xiàn)在網(wǎng)上傳得到處都是。
他道歉的微博下,也都是一片罵聲,最后他還是把評(píng)論區(qū)關(guān)閉了。
還有一些人,跑去這家面館兒的門口打卡,扔爛菜葉子、臭雞蛋、噴油漆,然后拍照、拍視頻發(fā)網(wǎng)上。
蘇醒刷到這些人的操作,緊緊皺起了眉頭。
她反感店家對(duì)女性顧客區(qū)別對(duì)待的行為,但也同樣不喜這些哪有熱度去哪蹭,為了流量什么都做得出來的網(wǎng)絡(luò)蛀蟲。
她原本是打算追究店家對(duì)她造謠、損害她名譽(yù)的責(zé)任的。
現(xiàn)在看這情況,店家一家的日子肯定不好過,她覺得還是算了吧,她也不想將他們逼到絕路上去。
不管他發(fā)的道歉微博到底有多少真心,她相信這次事件都給了他們一個(gè)深刻的教訓(xùn),希望他們以后做生意誠信為本,別再對(duì)顧客搞這種性別上的區(qū)別對(duì)待。